Jusqu'au jour du scrutin de l'élection européenne, le 9 juin dernier, les candidat(e)s ont débattu pour confronter leurs idées, tenter de prouver qu'iels avaient raison et, ainsi, essayer d'obtenir un maximum de voix. Mais ces débats sont loin d'être toujours des discussions sérieuses, calmes et de bonne foi. Sous des airs de vérité, ils sont souvent remplis d'arguments parasites et fallacieux. On parle de sophismes et de paralogismes. De quoi s'agit-il ?
Imaginons que vous partez en vacances à la plage avec un gros rhume, et que, dès le lendemain, vous guérissez. Peut-être vous viendra-t-il alors à l'idée que c'est l'air marin qui vous a soigné. Un peu de recherche scientifique suffit cependant à démontrer que vous avez raisonné de façon erronée. C'est "l'effet atchoum", un raisonnement qui crée une relation de cause à effet entre deux évènements au motif qu'ils interviennent successivement alors qu'en réalité, ils n'ont aucun rapport.
Les paralogismes relèvent des mêmes erreurs logiques qui nous amènent à des raisonnements décalés de la réalité. La généralisation abusive qui consiste à tirer une conclusion générale, à partir d'un faible nombre de cas, est l'un des pires. Il revient par exemple à affirmer : "une fois, je me suis fait insulter par un Arabe, il y a un problème avec ces gens, non ?". Alors qu'il est évident qu'un échantillon d'une ou deux personnes n'est pas représentatif des 450 millions d'Arabes que compte la planète !
Parmi les paralogismes les plus courants, on retrouve également le faux dilemme qui vise à nier les hypothèses ou possibilités qui ne vont pas dans le sens de ce que l'on pense ou souhaite démontrer. Par exemple, affirmer que "ce sont forcément des aliens qui ont fait tomber tel arbre, parce qu'aucun humain ne peut en arracher un tout seul", consiste à poser un faux dilemme. Car, évidemment, il existe plein d'autres explications possibles à la chute de l'arbre, comme l'utilisation de machines.
Maintenant passons au raisonnement panglossien. Celui-ci consiste à raisonner à l'envers pour aboutir à la conclusion que l'on souhaite tirer. Cela revient, par exemple, à affirmer que "la fraise a été conçue exprès pour tenir en entier dans la bouche" ou encore que "le monde est tellement bien fait" que "tout cela ne peut être que le résultat d'une volonté divine".
"La fraise a été conçue exprès pour tenir en entier dans la bouche"
Lorsque vous raisonnez, vous suivez souvent votre instinct... qui peut vous tromper. C'est ce qui arrive lorsque vous suivez un raisonnement en trois temps comme : 1. "Si A est vraie, alors B est vraie". 2. B est vraie. 3. A est donc vraie.". Autrement dit 1. Si vous vivez à Montreuil, c'est que vous vivez en Seine-Saint-Denis. 2. Vous vivez en Seine-Saint-Denis. 3. Alors, vous vivez à Montreuil. Pourtant, on peut vivre en Seine-Saint-Denis et ne pas vivre à Montreuil. Autre exemple : "Tous les consommateurs d’alcool ont commencé par boire de l'eau. Donc, si tu bois de l'eau, tu vas finir alcoolique". C'est ce que l'on appelle un sophisme non sequitur.
Lorsque qu'on a jamais réussi à prouver un fait, cela n'est en aucun cas la preuve de inexistence de celui-ci. C'est là qu'entre en jeu un autre paralogisme : l'appel à l'ignorance. Celui-ci consiste à déclarer l'absence de quelque chose, en se basant sur le fait qu'on a pas réussi à prouver son existence. Par exemple, "on n'a pas prouver que Dieu existe, donc Dieu n'existe pas" ou, à l'inverse, "puisqu'on n'a pas prouvé que Dieu n'existe pas, c'est la preuve qu'il existe". Si on ajouter à ces affirmations que "penser l'inverse, c'est être débile !", progressivement, on glisse dans la mauvaise foi, un tout autre type d'argument tout aussi parasite qui fait partie de la famille des sophismes.
Les sophismes figurent sûrement au premier rang des pires parasites argumentatifs. L'attaque ad personam, comme traiter l'autre de débile, revient, en cas de désaccord, à s'attaquer directement à la personne sans lien avec le fond du débat. A ne pas confondre avec l'attaque ad hominem qui consiste à s'attaquer à son adversaire en pointant les incohérences entre ses propos et ce qu'il a pu dire ou faire dans le passé.
En parlant d'attaques, on peut aussi mentionner le déshonneur par association ! Ce sophisme cruel consiste à comparer votre interlocut.eur.trice avec une personne à laquelle nul n'aurait envie d'être comparé ! Pour beaucoup de gens qui en usent, c'est directement le Point Godwin. Pour exemple nous avons "tu as un logo tout noir, comme Hitler !".
"Tu as un logo tout noir, comme Hitler !"(déshonneur par association d'idées)
La stratégie de l'épouvantail, aussi appelée homme de paille, est un autre sophisme qui consiste à déformer les propos de l'adversaire, à les exagérer ou à les simplifier afin de montrer que sa position est indéfendable, voire qu'elle est ridicule. Pour illustrer cette forme de sophisme, Wikipédia propose un exemple politique : "Vous ne voulez pas mettre au point ce programme de construction de porte-avions ; je ne comprends pas pourquoi vous voulez laisser notre pays sans défense." La proposition "je suis contre la construction d'un porte-avions" a été ici détournée pour prendre le sens de "je suis contre la défense de mon pays", qui est un argument beaucoup plus facile à réfuter.
Parmi les sophismes, on trouve aussi une autre forme du faux dilemme, cette fois volontairement malveillante. Elle consiste à interroger son adversaire en lui demandant de choisir parmi quelques propositions, en faisant exprès d'omettre celles qui ne nous arrangent pas. Un candidat à des élections qui demanderait à un électeur "Allez-vous voter pour moi ? Ou voulez-vous laisser l'âge de la retraite à 64 ans ? " utilise un faux dilemme. Car en interrogeant ainsi l'électeur, il sous-entend qu'il serait le seul candidat à proposer la baisse de l'âge de départ à la retraite. Il est d'ailleurs important de préciser que rien ne nous prouve qu'il tiendra sa promesse.
Ensuite, lorsque vous entendez quelqu'un demander à son interlocut.eur.rice de prouver que ce qu’iel avance est faux, vous pouvez lui dire qu'il use d'un renversement de la charge de la preuve. C'est le cas si quelqu'un vous dit : "vas-y, démontre moi que le monstre du Loch Ness n’existe pas !". Avec le même niveau de mauvaise foi, on trouve la technique de l'enfumage qui consiste à embrouiller son interlocut.eur.rice avec des termes incompréhensibles, afin qu'iel se perde.
"Prouvez-moi que le monstre du Loch Ness n'existe pas !"
Passons maintenant à un autre type de sophismes : les travestissements. ils sont nombreux, mais présentons-en trois parmi les plus utilisés. L'appel à la pitié, vous en entendez tout les jours (ou presque) ! Il consiste à susciter la pitié envers quelqu'un (ou soi-même) pour minimiser les critiques qui pourraient être portées contre lui (ou soi-même). Ainsi, un avocat pourrait affirmer, devant la cour : "mon client ne peux pas être coupable ! Regardez-le, avec son fauteil roulant, incapable d'utiliser ses jambes... Il ne peut pas être coupable de détournement de fonds !"
L'appel à la popularité, quant à lui, est un sophisme pertinent, mais qui ne suffit pas pour se justifier. Lorsqu'il est utilisé seul, cela reste de la mauvaise foi. Il consiste à affirmer que quelque chose est une bonne idée parce que plein de personnes le pensent. "Des millions de personnes regardent BFM ça ne peut donc pas être si nul". Glisser un appel à la popularité au milieu de son argumentation peut permettre d'être plus convaincant, mais utilisé seul, il relève de la mauvaise foi.
Enfin, l'appel à l'exotisme, que l'on retrouve beaucoup dans les publicités consiste à mettre quelqu'un ou quelque chose en valeur en lui donnant une aura d'efficacité mystérieuse sous prétexte qu'il ou qu'elle viendrait de loin ou d'une autre culture.
A vous de jouer !
Testez vos connaissances avec quelques paralogismes et sophismes réellement prononcés par des hommes politiques ou des médias. Quelles formes utilisent-ils ?
1. "Vous êtes un mauvais acteur du théâtre antifasciste. (...) Vous traitez tous vos adversaires de fascistes mais c’est la leçon de votre maître, Joseph Staline."
Eric Zemmour face au député LFI Alexis Corbières sur le plateau de l'émission Face à Baba de Cyril Hanouna, sur C8 en 2021.
2. "Regardez comme vous êtes agressive ! Regardez votre vilain visage crispé contre moi !"
Jean-Luc Mélenchon face à Laurence Sailliet dans l'émission "Balance ton post !" de Cyril Hanouna, en 2021.
3. "Donc il n'y a qu'un moyen de faire - si on est lucide - comme nous vivons plus longtemps, c'est de travailler plus longtemps !"
Emmanuel Macron justifiant sa réforme des retraites, finalement imposée en 2023.
4. "Est-il vraiment le moment de supprimer le nucléaire, [...] casser la filière nucléaire ?"
Nicolas Sarkozy face à François Hollande qui propose de réduire les énergies nucléaires au profit les énergies renouvelables, lors d'un débat des élections présidentielles, en 2012.
5. "Mais Bolloré t'a donné de l'argent puisque t'étais chroniqueur ici ! T'as aucun problème à travailler pour lui donc !"
Cyril Hanouna, en novembre 2022, sur le plateau de TPMP (C8), face au député LFI Louis Boyard, ancien chroniqueur de l'émission, qui vient de critiquer Bolloré, le patron de la chaine.
6. "Vous êtes communiste ?! Vous êtes communiste, en 2024 ?!"
Jordan Bardella, face au candidat du PCF, Léon Deffontaines, lors du débat entre les têtes de listes à l'élection européenne.
Et surtout, n'hésitez pas à creuser le sujet. Il y a encore tant de choses à savoir sur les arguments fallacieux qu'un article n'y suffit pas !
Sources :
- BD L'esprit critique par Isabelle Bauthian et Gally
- Wikipedia
- Cortecs
- Chaîne YouTube L'esprit critique
Les réponses :
1. Déshonneur par association
2. Attaque ad personnam
3. Faux dilemme
4. Homme de paille
5. Argumentation as hominem
6. Attaque ad personnam
Комментарии